Puis-je, par la force de ma volonté, animer ce qui est inanimé ? Je peux lui donner la forme, l’apparence d’un être vivant, mais je ne peux lui donner la vie. Il n’est pas en mon pouvoir donner la vie à une matière dénuée d’organisme. Puis-je créer des organismes minéraux, sur la base des lois inhérente à la matière ? Nous rentrons là dans la question de la robotique.

Un robot a-t-il un instinct de survie ? Est-il capable de se reproduire ? Je sais constituer un cerveau artificiel, des nerfs artificiels, des articulations artificielles, etc. Pour autant, le robot est-il vivant ? A-t-il un instinct de survie ? Ressent-il la joie et la peine ? Est-il capable d’indifférence ? A-t-il un ego ?

A tout ceci, la science répond inéluctablement « non », même si cela demeure le fantasme de la robotique. Mais notre perception, basée sur notre expérience des choses, qui demeure limitée, peut nous convaincre du contraire : nous pouvons imaginer qu’une peluche, un jouet, une statue soit animée de sa propre vie, nous pouvons être persuadés qu’il y existe une conscience, une conscience de soi (ego), et même imaginer que nous pouvons dialoguer avec cet « être vivant » ! Mais cet être vivant existe-t-il ?

L’expérience rationnelle nous montre que non, mais l’expérience sensible peut parfois nous dire le contraire. Ainsi l’enfant dans la semi-obscurité peut voir un monstre dans sa chambre en regardant les formes de sa robe de chambre posée sur sa chaise, ou le tas de ses vêtements dans l’ouverture de son placard, ou même s’imaginer un monstre sous son lit alors qu’il n’y a pas regardé. Ces monstres existent-ils ?

Concrètement, non. En imagination, oui. La conscience d’une chose peut exister sans que la chose existe, cette conscience est ainsi une chose dans la conscience d’un être conscient. Elle peut être une chose « vivante », avec une histoire, mais elle demeure une chose pensée, même si elle paraît être une chose pensante pour notre imagination.

Une statue est une statue, elle n’a pas conscience d’être une statue, mais elle l’est. La conscience de la statue peut cependant exister, mais dans l’imagination. Ce qui est imaginé est bien imaginé et existe donc, mais dans une Réalité Imaginale.

Le fait même que je l’appelle statue est le fruit de l’imagination : ce n’est que de la pierre taillée ! Je l’appelle statue par commodité ! Comment puis-je appeler les êtres vivants imaginés, ceux du monde imaginal ? Ces monstres ou amis imaginaires ? Je peux globalement leur attribuer une forme, plus ou moins précise, et je peux les caractériser par le fait qu’elles m’apparaissent, que je les pense. Nous les appellerons formes-pensées, ou djinn.

Ces formes-pensées peuvent être nourries par l’imagination d’un seul, ou par l’imagination de plusieurs. Plusieurs pouvant en avoir une perception différente, cette forme-pensée est-elle unique ou multiple ? Nous savons qu’au plan de la réalité physique, il est possible d’appréhender la même chose de façon différente, de percevoir le même être de façon différente, sans contester que cette chose, que cet être, ait une réalité unique.

Nous ne pouvons donc pas nier la possibilité que la chose communément imaginée ait une existence unique. Nous pouvons juste convenir qu’elle n’a pas la même forme pour tous, les mêmes attributs.

Pour nombre d’êtres humains, Dieu se situerait à ce niveau. Nous pouvons donc dire que pour ceux-là, l’idée qu’ils se font de Dieu est en fait un djinn, une représentation en pensée, une forme-pensée.

Dieu est-il une forme-pensée ? A ce niveau de raisonnement, nous ne pouvons pas conclure cela, car il faut creuser encore bien des questions avant de dégager l’objet de cette question en lui-même. Ce mot fait en effet irruption ici alors qu’il implique des notions qui n’ont encore ni été démontrées, ni même postulées.

En tout cas, il en est ainsi du robot: il n'est pas vivant, mais je peux me l'imaginer. Il n'a pas de conscience propre (ego), mais je peux me l'imaginer. Si je l'ai imaginé, j'admets l'avoir imaginer, donc il y a une conscience imaginale du robot, mais elle n'est pas un ego pour le robot, elle est plutôt un erzats de l'imaginaire.

Pourquoi donc est-ce que je parle de réalité imaginale plutôt que de réalité imaginaire? Parce que cette réalité est imaginée, mais elle existe réellement, et la qualifier d'imaginaire pourrait sous-entendre qu'elle n'existe pas.

La réalité imaginale existe, elle est réelle, mais elle est une dimension qui ne trouve prise que sur les êtres capables d'imagination, et les choses imaginales peuvent être niées, en s'imaginant qu'elles n'existent pas, en imaginant un monde sans elles. Cependant, dès qu'elles sont imaginées, elles existent, en imagination!

Si je les dit imaginaires, je les nie. Si je les dit imaginaux, je les repousse simplement de la dimension physique à la dimension de l'esprit, et plus particulièrement de l'imagination, c'est à dire que ces djinns résultent de moi ou du moins vivent en moi. Ils peuvent se développer assez pour que j'en parle, et ils vivent alors parfois aussi chez les autres, si bien qu'une fois morte chez moi, c'est à dire n'ayant plus d'existence en moi, elle peux vivre chez les autres, indépendemment de moi, même après ma mort.

Puisqu'il y a des formes-pensées, y a-t-il des pensées sans forme? Une réalité sans forme?

La vibrante déclaration du pape Benoît XVI sur les lieux du Ground 0, à New-York, marque selon moi un moment précieux. Je n'avais pas entendu encore de grand appel à la paix émanant de la nouvelle autorité catholique, mais les actes du pape allaient déjà clairement dans ce sens, en restaurant le dialogue et le débat théologique avec l'islam.

Mes très chers frères musulmans, prenez acte:
Un tel appel à la paix doit être entendu par les chrétiens du monde entier. En particulier pour les catholiques qui reconnaissent en lui le successeur de l'Apôtre Simon-Pierre -que la paix soit sur lui-, et donc, celui qui représente le socle de l'Eglise. Un tel appel à la paix du chef religieux constitue une fattwa de paix pour tout chrétien et particulièrement pour les catholiques du monde entier.


Le Noble Coran dit:

{Et s'ils inclinent à la paix, incline vers celle-ci (toi aussi) et place ta confiance en Allah, car c'est Lui l'Audient, l'Omniscient. }(8, 61)

{S’ils cessent le combat, pardonnez-leur. Combattez-les jusqu’à ce que tout danger soit écarté et que la religion de Allah soit assise. S’ils cessent le combat, abstenez-vous de toutes représailles }(Sourate 2, versets 190-193).

{S'ils restent neutres à votre égard et ne vous combattent point, et qu'ils vous offrent la paix, alors, Allah ne vous donne pas de chemin contre eux. }(4, 90)

{Allah appelle à la demeure de la paix et guide qui Il veut vers un droit chemin. }(10, 25)

{Ceux dont les Anges reprennent l'âme - alors qu'ils sont bons - (les Anges leur) disent: "Paix sur vous! Entrez au Paradis, pour ce que vous faisiez". }(16, 32)

 Ainsi, la guerre doit cesser parce que les chrétiens du monde entier sont tenus de se soumettre à leur autorité terrestre et que le catholicisme commande la paix de l'Eglise au monde entier. A partir d'aujourd'hui, je ne saurais transiger avec un musulman qui me déclarerait:"les chrétiens nous font la guerre, nous devons nous défendre", ou toute idée de djihad quelconque contre les chrétiens.

La position du christianisme est claire. Ceux qui ne seront pas en paix avec nous ne peuvent donc être déclarés comme chrétiens par nous, et nous ne saurions déclarer de guerre au christianisme et aux chrétiens de quelque manière que ce soit.

Bien au contraire, en ces circonstances, le devoir des musulmans est l'exemplarité du respect de cette paix et sa promulgation comme obligation de tous les musulmans. Si quelqu'un nous fait la guerre alors, c'est qu'il ne reconnait pas l'autorité chrétienne, ce qui est acte de mécréance envers l'Eglise.

Si nous ne mettons pas un terme à ces conflits dramatiques avec le monde chrétien, comme en Irak ou même, à plus petite échelle, en Algérie, nous aurons fait preuve de mécréance envers l'islam.

Que la Paix soit sur vous tous.

Le terme français "fanatisme" porte le sens: "celui qui vénère à l'excès".
Pourquoi les musulmans ne considèrent pas que ce mot ait du sens en islam?
Sans doute parce que l'islam a pour pilier la prière et que cette prière quotidienne se voit agréée de Dieu si elle est bien menée, mais le fait de prier plus que le rite ne l'exige est un acte surrérogatoire, c'est à dire permis et récompensé par Allah.

Mais regardez bien: on parle de fanatique islamiste, ou de fanatisme islamique.
Qu'est-ce que cela signifie?
Cela signifie "vénérer l'islam".
L'islam n'est pas divin, car cela signifierait qu' Allah se soumettrait, loin de Sa gloire une telle chose!
L'islam est une création d'Allah, la fitra islamiyya est le fruit de la création:
Si tu es conscient d'être une créature, d'avoir été créé, tu reconnais implicitement qu'il y a un YHWH qui t'as créé, ainsi que tout ce que tu contemples!

Alors, en regardant le terme composé, je me suis dis: oui, cela existe, des gens qui rendent obscures les voies de Dieu en faisant passer l'appartenance institutionnelle avant ce qui demeure le secret des coeurs, et comme le mot islam ne veut rien dire en français, il y désigne uniquement l'institution religieuse de la umma.

On peut donc dire que, pour un français en état d'inconscience de ce que signifie islam en arabe, parler de fanatisme islamique, ca trouve un sens: des gens qui vénèrent l'islam à l'excès, c'est à dire qui "déifient" secrêtement l'institution humaine appelée "islam".

Mais nous, musulmans, nous parlons au moins un peu arabe!
Alors? Comment corriger la compréhension française lorsqu'elle n'est pas consciente, lorsqu'elle diabolise la Rémission en jetant le bébé avec l'eau du bain?

Je propose donc que nous répondions, lorsque nous sommes interrogés au sujet des fanatiques, non pas:"ce ne sont pas des musulmans", qui serait faire acte de fitna, hors Allah veut rassembler et nous ne connaissons pas le secret des coeurs, mais plutôt: "ce sont des zélotes".

"Zélotes" est un terme assez bien choisi, parce qu'il dénote une forme manifeste d'insurrection à l'égard de l'empire du profane. Le zélote est celui qui estime que son peuple, sa communauté, est bafouée et qu'elle s'abaisse scandaleusement à perdre sa Loi révélée au profit des moeurs païens. C'est une tendance extrème, parce qu'ils ont recours à la violence, au pillage, à la barbarie au nom du talion, n'ayant aucun sens du vrai talion comme entendu par Moïse -prière et salut sur lui-.

Au nom de la Loi, ils transgressent celle-ci, dans l'esprit, tout en se réclamant comme les vrais défenseur de la voie de Dieu. Ils jètent l'opprobe sur le monde qu'ils ont exclue en le situant hors de la Loi, donc hors de la communauté qu'ils reconnaissent. Ils n'hésitent pas à procéder à des lapidations. Ils déversent un flot de violence morale sur leurs compatriotes et frères en religion, du fait que d'après eux, ils appliquent mal la Loi, qu'ils l'appliquent de manière trop masquée et pas assez littérale. Ainsi s'en prennent-ils au Temple parce qu'on y "collabore" sous la pression avec le pouvoir en place dans la capitale, le pouvoir romain.

Ca me rappelle un peu la situation biscornue de la Mosquée de Paris!

Peace upon you!

La France a-t-elle une prédisposition ésotérique particulière pouvant motiver un soutien inconditionnel à Israël?
J'attends vos réactions à cette épineuse question de l'emploi politique de l'ésotérisme...
Merci de ne pas tenir de propos injurieux, mais de formuler vos réactions avec la distentiation nécessaire à la recherche de l'objectivité.

Que la paix soit sur vous.

Le choix de prénoms arabes pour la population musulmane de France est certes un signe de l'appartenance communautaire, mais il me faut préciser ce point:
Les prénoms français nous viennent de personnalités du passé reconnus comme "saints" par l'Eglise Catholique. Dans ce choix là, se trouve une forme d'adhésion consciente ou inconsciente à cette histoire et cette reconnaissance de sainteté.

L'islam contient l'affirmation que Dieu seul est Saint, que ceux qui ont ainsi été reçu dans la Communion de Sainteté, gratifiés de l'Esprit de Sainteté, qui est du ressort de Dieu seul, ne sont pas pour autant des saints, puisque Dieu seul est Saint. L'islam accorde à ces personnes le rang de Wali, les Rapprochés, ceux qui sont avec Dieu, auprès de Lui, en Lui, en Son sein, mais qui surexistent à leur union, à leur présence dans l'unicité, et qui donc ne peuvent être adorés car ils ne sont pas Dieu, ni priés car ils ne peuvent intercéder que si Dieu le veut et enfin de compte, quelque soit notre opinion, nous ne savons pas, nous, créatures, lesquels d'entre ceux qui ont été désignés tels furent et demeurent awliyya (pluriel de wali) et lesquels ne le sont pas: nous sommes ignorants à cet égard! Dieu seul est Juge!

De plus, il est rare de connaître l'étymologie des noms français, ce qu'ils désignaient à leur origine, alors que les prénoms arabes, en dehors peut-être de ceux des prophètes de la Bible (Moussa pour Moïse, Issa pour Jésus, etc.) ont une signification explicite pour qui parle arabe!

Abdel, Abdul ou Abdal signifie "le serviteur", et les noms composés qui en découlent désignent le "serviteur de Dieu" sous l'un des attributs divins, tout comme cela se fait en hébreux avec la formation du nom des anges qui sont chacun l'expression d'une forme de l'action de Dieu en ce monde...

Exemple: Abd-el-Malik, mon frère slameur!
Ce nom signifie "le serviteur du Roi", car Roi, avec la majuscule, est l'un des 99 attributs, l'une des 99 qualités connues de Dieu.

Le choix d'un prénom arabophone plutôt que francophone est aussi éclairant pour l'identité que le sont les totems des sociétés traditionnelles, elles donnent une visée et une voie droite à l'individu, ce dont les prénoms français ne seraient pas porteurs pour eux, surtout s'ils expriment l'association avec un "saint" des catholiques, fut-il reconnu comme wali par l'orthodoxie musulmane elle-même, comme Salomon, Marie ou Jean le Baptiste (paix et prière sur eux)!

Les musulmans prient pour les awliyya, alors que les catholiques, eux, les implorent pour en tirer grâce!
La forme arabe est préférée du fait de la présence de cette forme dans le Noble Qûr'an, ceci afin que l'homme en devenir apprenne à réfléchir sur la perception islamique, celle selon laquelle Il n'y a point de divinité que la Divinité elle-même.

Je tiens à dire à mes frères ceci cependant: la plupart des wali supposés, qualifiés de "saints" par l'Eglise ont été des victimes de la cruauté païenne et sont morts pour la foi en Dieu, donc non-morts, mais Vivants, comme le disent conjointement la Bible et le Coran.

Leur martyr vint même avant la manifestation de Seyyidina Muhammad ar-Rasùl Allah (sws). Ils peuvent donc être estimés sans aucun rejet préjugé, comme réellement martyrs de l'islam, mais l'étude de leur vie doit être accomplie pour exercer ici son propre ijtihad, éclairé insha Allah par la niyyah, l'imân et la consultation.

Demeurera cependant le risque, inquiétant et problématique, d'entendre ça et là, du fait du calendrier par exemple, que "saint" bidule blabla...
L'orgueil, l'association peuvent poindre ici, mais ce risque est déjà encouru parmi les nôtres, du fait d'une déférence parfois passionnelle envers le Messager d'Allah (sws) pour tous les Ahmed, Hammadi, Mohamed, etc.

L'orgueil se loge en l'homme, quoiqu'il en soit, suivant la permission du Tout-Puissant, et seul Allah, s'Il le veut, nous en épargne l'épreuve ou nous pardonne cette source de tous les maux humains.

Que la paix soit avec vous.